jQuery 3.0

¿Tiene sentido seguir usando jQuery?

Richard Burlet

archivado en: JavaScript / 4 octubre, 2015

Este verano The jQuery Team lanzó la tercera versión de la célebre librería jQuery, que se divide a su vez en dos versiones:

  • jQuery 3.0: para navegadores evergreen, es decir, los que se actualizan solos -el chrome y el firefox-, así como para aplicaciones híbridas (las compiladas con Cordova, para aclararnos).
  • jQuery compat 3.0: para navegadores tostadora, como el explorer, que más o menos puede trabajar con esta versión a partir del ie8.

Entre otras novedades, han mejorado el sistema de promesas, han simplificado los métodos show() e hide() y han añadido la posibilidad de definir decimales en algunos métodos como width() o height(). Sin embargo, no voy a hablar de estas novedades, sino que quiero aprovechar para reflexionar sobre si sigue teniendo o no sentido usar jQuery. ¿Estamos, como sostienen algunos, en la era postjQuery y el triunfo del js plano aka js vanilla?

Para gustos los colores, pero en mi opinión sigue siendo una librería muy útil salvo algún caso excepcional, como react, que sirve para realizar más o menos lo mismo (en este caso, el trabajo del DOM). Matizo esta afirmación.

Si no estamos utilizando ningún framework, su utilidad me parece clara: se pica más rápido y algunas características, como el sistema de selectores o los métodos ajax, son mucho más intuitivas y cómodas que sus pares en puro javaScript, a lo que debemos añadir la cantidad de plugins y librerías disponibles basadas en jQuery, sin las cuales se perdería una montonera de tiempo para re-elaborar componentes que son ya casi un estándar web, como los modales o el datepicker de bootstrap.

Y si estamos utilizando un frame, hay que analizar cada caso por separado. En algunos, como backbone, forma parte directamente del core y excluirlo es absurdo. En otros de naturaleza holística, esto es, que pretenden abarcarlo todo, como es el caso de angular, el tema se presta a discusión.

Existe cierta corriente un tanto rígida que defiende a ultranza the angular way y sostienen que todo lo debemos picar en angularesco. Sin embargo, sus argumentos no me convencen. No existe ninguna razón objetiva para no complementar angular, sobre todo en los aspectos menos logrados, como el trabajo del DOM, con cuanta librería venga a mejorarlo. Por ejemplo, en angular no se puede trabajar con $http durante la fase de configuración, sino durante la de ejecución, ¿tenemos que volver a los farragosismos del api XMLHttpRequest para mantener no sé qué pureza del código angularesco irrelevante en los tiempos de ejecución y programación de la aplicación?

En síntesis: jQuery es una librería muy ligera que -como lodash o underscore- nos permite picar menos líneas sin que afecte de verdad al rendimiento de las cosas. Rechazarla porque ya no está de moda o por confundir el trabajo real con ejercicios académicos, me parece contraproducente, pero allá cada cual, claro : )

Adenda

Curiosamente, al poco de escribir este post me topé con una discusión en linkedin sobre este jQuery vs js vanilla, que quizás le interese a quien haya leído esta entrada.

|| Tags:

valoración de los lectores sobre jQuery 3.0

  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración negativa
  • 4 sobre 5 (4 votos)

¿Te ha parecido útil o interesante esta entrada?
dormido, valoración 1 nadapensativo, valoración 2 un poco sonrisa, valoración 3 a medias guiño, valoración 4 bastante aplauso, valoración 5 mucho

Tú opinión es muy importante, gracias por compartirla!

Los comentarios están cerrados.