¿Microformatos o microdatos?

Comparación entre microformatos y microdatos, los dos sistemas de etiquetación semántica de vanguardia.

archivado en: HTML/CSS / 18 octubre, 2012 / taller:

En otras entradas he explicado qué son y cómo funcionan los microdatos, en esta contaré por qué me parecen mejor que los microformatos, que son el otro tipo principal de etiquetado semántico junto con las extensiones RDFa.

En esencia, los microformatos consisten en aplicar una nomenclatura estandarizada para los atributos de HTML «class», «rel» y «rev» con fines semánticos. Por ejemplo, un microformato muy extendido (gracias a WordPress) es hCard, que sirve para definir la identidad de una persona.

Así, en este fragmento de código HTML normal donde se indican algunos datos de alguien:

  • <div>
  • <span>Italo</span>
  • <span>Calvino</span>
  •  </div>

Se pueden añadir microformatos para indicar que denotan la identidad de una persona, como su nombre y su apellido.

  • <div class="vcard">
  • <span class="given-name">Italo</span>
  • <span class="additional-name">Calvino</span>
  •  </div>

El sistema de trabajo con microformatos se basa en lo que llaman POSH, acrónimo de Plain Old Semantic HTML, «el viejo, plano y semántico HTML», que se rige por los siguientes principios:

  • los datos tienen que estar estructurados
  • hay que separar el estilo de los datos
  • todo el código debe estar validado (lo de siempre, vamos)
  • el nombre de cada clase tiene que cumplir una función semántica y no para la presentación del documento.

Microformatos vs microdatos

No voy a profundizar en las características técnicas avanzadas de cada sistema de etiquetado semántico, que es un tema muy complicado (1), sino en las razones prácticas por las que prefiero emplear microdatos en vez de microformatos. Estas son:

a) Me parece mucho más cómodo y limpio separar las etiquetas semánticas (aparte de las nativas de HTML5) de las que se usan para maquetar, sobre todo si tenemos en cuenta que en la práctica, es imposible no usar id y class con fines meramente estéticos. En cuanto se aplica algo de diseño a una web —fundamental para que la experiencia de usuario sea más agradable— hay que añadir cajitas (div y span) para maquetar algo chulo. Por ejemplo, es muy frecuente usar separadores (guiones, rayas, barras...) de distinto color en titulares y otros sitios:

Arquitectura Web -> Microformatos

Por microformatos se puede marcar el pack completo de esa breadcrumb, pero la flecha separadora hay que colorearla con un <span class="naranjita"> (o el nombre que se le ponga a la clase en la que se ha definido color:#c60).

Sin embargo, con los microdatos todo es mucho más ágil. Se usan las clases que se necesiten, con los nombres que resulten más cómodos y en el idioma favorito, y luego se añaden los itemscope e itemprop que sean pertinentes.

b) Creo que los microdatos son más flexibles, escalables e intuitivos. Como permiten combinar diferentes esquemas o definiciones («schema»), se puede etiquetar semánticamente cualquier tipo de formato de forma mucho más precisa y adaptable. Por ejemplo, no se trata solo de indicar que un dato es una opinión («review»), sino también que es sobre una receta de una revista de gastronomía que forma parte de un portal sobre la cultura vikinga, lo cual es muy sencillo mediante la combinación de esquemas de microdatos.

Además, es más fácil entender cómo funcionan y cómo aplicarlos, ya que este sistema de tags dentro de tags es la quintaesencia de cualquier lenguaje de marcado, como el HTML que tan familiar le resulta a cualquier desarrollador web.

c) Es muy probable que los microdatos terminen por sustituir a los microformatos, porque los demiurgos de Internet y la informática doméstica —Google, Microsoft, Yahoo y el buscador ruso Yandex— se han puesto de acuerdo en apostar por este tipo de etiquetado semántico. Dicho de otra forma, aunque los microdatos no son un estándar de la W3C, si Google y compañía se han decantado por este sistema, tarde o temprano terminará por imponerse.

De hecho, como explica el profesor en multimedia César Córcoles en un artículo muy bueno sobre las buenas prácticas, «no queda más remedio que ir por delante de los estándares del W3C, pero por detrás de las implementaciones de los navegadores, en un difícil punto de equilibrio, inestable y en movimiento». Ejemplo de esta tendencia, señala Córcoles, es el empleo de HTML5 y CSS3:

 «HTML5 es ahora mismo un ‘borrador’ en estado de ‘última llamada para revisión’ hasta el ya muy cercano 3 de agosto de 2011, pero el roadmap actual no prevé su llegada a ‘recomendación’ (el curioso nombre que da el W3C a sus estándares) hasta más allá de 2020. CSS, por su parte, es una ‘ensalada’ de documentos en diferentes estados, cuya situación actual se puede consultar en http://www.w3.org/Style/CSS/current-work para observar detalles como que el modelo básico de cajas lleva en el estado de borrador de trabajo desde agosto de 2007».

En síntesis, para que sean correctos (POSH), los microformatos suponen una gran carga de trabajo añadido para el desarrollo web; pero, además, son menos flexibles que los microdatos y por añadidura no está nada claro que vayan a seguir funcionando a medio plazo, sino que pueden quedarse como un residuo fósil de la W3C mientras que los grandes buscadores van por otro lado.

Así que, al menos de momento, me quedo con los microdatos  😆

 Notas

1. Remito al lector interesado al artículo An Uber-comparison of RDFa, Microdata and Microformats, de Manu Sporny.

|| Tags: , , ,

valoración de los lectores sobre ¿Microformatos o microdatos?

  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • estrellica valoración positiva
  • 4.6 sobre 5 (8 votos)

¿Te ha parecido útil o interesante esta entrada?
dormido, valoración 1 nadapensativo, valoración 2 un poco sonrisa, valoración 3 a medias guiño, valoración 4 bastante aplauso, valoración 5 mucho

Tú opinión es muy importante, gracias por compartirla!

5 respuestas a “¿Microformatos o microdatos?

  1. Gracias por la explicación, muy clara.

    Una pregunta, ¿no es mejor si se usan las dos etiquetas, los microformatos y los microdatos?

  2. Hola Darío, muchas gracias a ti.

    Pues en teoría no debería pasar nada, pero en su día Google dijo que no está seguro si podrá procesar de forma correcta la combinación de los sistemas, lo que significa en la práctica que es mejor no hacerlo:

    3) We’ll continue to support our existing rich snippets markup formats.
    If you’ve already done markup on your pages using microformats or RDFa, we’ll continue to support it. One caveat to watch out for: while it’s OK to use the new schema.org markup or continue to use existing microformats or RDFa markup, you should avoid mixing the formats together on the same web page, as this can confuse our parsers.